O mmer

jeżeli nie chcesz podawać tej informacji albo nie zależy Ci na koncie w ING BŚ, to zmień bank ponieważ od czasu:

ING Bank Śląski informuje, że 31 sierpnia 2022 roku otrzymał decyzję Generalnego Inspektora Informacji Finansowej o nałożeniu kary w wysokości 21,7 mln zł za niedopełnienie obowiązków wynikających z Ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (dalej Ustawa o

nie chcąc się powtarzać - zapoznaj się z moim postem https://spolecznosc.ing.pl/-/Konta-osobiste-i-firmowe/ING-%C5%BC%C4%85da-bez-wyra%C5%BAnego-powodu-o%C5%9Bwiadcze%C5%84-o-%C5%BAr%C3%B3d%C5%82ach-pochodzenia/m-p/40002#M3187 a może znajdziesz drogę do rozwiązania problemu...

wyczyść ciasteczka w przeglądarce... a jeszcze lepiej użyj VPN, który da Ci możliwość wyboru IP z Polski...

co do blokady - zgodnie z obowiązującymi przepisami z powodów "antyterrorystyczno-pralnianych" bank może zablokować konto odpowiednio na 24 lub 72 godziny cytuję:

Jeśli instytucja finansowa ma uzasadnione podejrzenie, że część środków na koncie pochodzi z działalności przestępczej (na przykł

kiedy czytam te okrągłe, polityczno-regulaminowo-poprawne teksty moderatora, to nie wiem, czy się śmiać czy płakać... a gdzie jest pomoc bo ponoć o to właśnie chodzi w idei tejże /sic!/ "społeczności", czyż nie?!

polecam ponowną lekturę mojego posta https://spolecznosc.ing.pl/-/Konta-osobiste-i-firmowe/ING-%C5%BC%C4%85da-bez-wyra%C5%BAnego-powodu-o%C5%9Bwiadcze%C5%84-o-%C5%BAr%C3%B3d%C5%82ach-pochodzenia/m-p/40002#M3187

oto cały sens istnienia tej "społeczności" - niech się skarżą a my i tak nie odpowiemy - i co nam zrobicie?!

już ustaliłem bezpodstawnie usunięty adres skrzynki założonej przez PawOle, sprawdzając swoje RSS z tego forum

trudno-małpa-poczta.fm oczywiście bez myślników...

podaj mi proszę adres Twojej skrzynki w wiadomości prywatnej, ponieważ podejrzewam iż bezpodstawnie link do niej został usunięty przez nadgorliwego moderatora z posta, który zamieściłeś powyżej... ja walczyłem o przywrócenie linku podobnie bezpodstawnie usuniętego "jedynie" 22 dni a o usunięcie mnie z listy spamerów /też bezpodstawnie tam wpisanego/ 5 czy 6 tygodni tak że nie bądź zdziwiony, jeśli

w tym rzecz, że nie wypełniają albo wypełniają błędnie, co opisałem powyżej... szczególnie zaś gorliwie czyni to ING BŚ od czasu holendersko-rosyjskiej afery i za nic ma przepisy wspomnianej ustawy i prawa konsumentów, bezprawnie i bezpodstawnie rozszerzając przepisy ustawy na wszystkich klientów tak w zakresie podstaw stosowania środków bezpieczeństwa finansowego w sensie oceny i dokumentowania r

szykowałem już tutaj analizę poszczególnych przepisów aż nagle doznałem olśnienia... mianowicie banki obracają o wspominaną ustawą na wszystkie strony, ostrzegają, straszą, wymuszają ale jakoś nikt nie wspomina o treści art.33 ust.4 ustawy PPPFT, który stanowi:

Instytucje obowiązane stosują środki bezpieczeństwa finansowego w zakresie i z intensywnością uwzględniającymi rozpoznane ryzyko prania pi

ta kara czy te kary to pokłosie afery z praniem brudnych pieniędzy w polskim ING przez rosyjskich i ukraińskich oligarchów /podejrzewam, że chodziło o możliwość obracania nielegalnymi środkami na rynkach zachodnich, kiedy przyjdzie im uciekać/...

efekt jest taki, że ING BŚ pragnie się teraz wykazać nadgorliwością i uderza w krajowych klientów - drobnych ciułaczy podczas gdy pranie brudnych pieniędz

każdy system robi jedynie to i aż to, co zaprogramował w nim człowiek w postaci stosownych algorytmów... w moim przypadku nie system po raz pierwszy edytował mi post, lecz człowiek - i to bez absolutnie żadnej przyczyny jednocześnie powołując się na regulamin bez sprawdzenia linka, o który poszło... oto dowód, cytat z PW:

Od: MonikaC

Wysłano: ‎06-11-2022 16:49

Witaj,
edytowałam Twój post, ponieważ

czyli jeżeli prawidłowo rozumuję, ów moderator nie dość, że bezpodstawnie edytował mój post to jeszcze zdezaktywował moje konto w zakresie możliwości udziału w dyskusji?

od jakiegoś czasu mam problem z dodawaniem postów w tym temacie a zaczęło się to od czasu, kiedy moderator moderator MonikaC usunęła z mojego posta niewygodny link, przywrócony po jakimś czasie na skutek mojej interwencji

dziś /14-12-2022/ dwukrotnie zamieszczałem post który przez chwilę był widoczny a potem znikał... w podobny sposób zniknęła mi jedna z wysyłanych PW a także od tego czasu mimo uży

no proszę - napisałem posta i ten był znikł... co za dziwne zbiegi okoliczności mnie prześladują.... zatem powtarzam i ostrzegam, że będę tak czynił at mortem defecatem...

zgodnie z art.133 prawa bankowego bezpieczeństwo Twoich środków a także prawidłowe stosowanie przepisów pozostaje w nadzorze Komisji Nadzoru Finansowego i w moim przekonaniu tam musisz zwrócić się z prośbą o interwencję, jeżeli

zgodnie z art.133 prawa bankowego bezpieczeństwo Twoich środków a także prawidłowe stosowanie przepisów pozostaje w nadzorze Komisji Nadzoru Finansowego i w moim przekonaniu tam musisz zwrócić się z prośbą o interwencję, jeżeli - jak twierdzisz - przekazano bankowi wszystkie wymagane dokumenty ergo wszelka dalsza dyskusja z bankiem traci sens...

 - elektroniczna skrzynka podawcza KNF -> https://www.knf.gov.pl/o_nas/Elektroniczna_Skrzynka_Podawcza

6 listopada z mojego posta moderator MonikaC bezpodstawnie i bezzasadnie usunęła link do zamieszczonej w nim opinii prawnej ze strony firmowanej m.in. przez prof. UAM adw. dr hab. Elżbietę Hryniewicz-Lach w sprawie blokady środków na rachunku bankowym... pomimo moich protestów link został przywrócony dopiero 28 listopada, zapewne po to, by już nikt o nim nie pamiętał i do treści pod nim zawartych

myślę, że może to byś dosyć istotna informacja dla tych klientów, którzy popadli w podobne tarapaty i nie doczekali się ich godnego rozwiązania...

najprościej byłoby oczywiście wkleić link do informacji UOKiK na portalu bankier.pl ale ostatnio link podobny mi usunięto i do dziś nie otrzymałem satysfakcjonującego wyjaśnienia... tak więc wklejam tutaj czysty, nieco okrojony tekst artykułu:

UOKiK kon

rz7 - usunięto mi link z mojego postu... zapewne w słusznej obawie przed treścią... przeczytaj proszę wiadomość prywatną ode mnie

Ktos moze ma jakis sposob, zeby to ukrocic?

w wolnej chwili poczytaj https://www.filipiakbabicz.com/przestepstwa-w-biznesie/2020/07/02/blokada-srodkow-na-rachunku-bankowym/

i pięknie... skoro podejmuje jakieś działania w stosunku do klienta "posiłkując się" wspomnianą ustawą, ma obowiązek efekty owej oceny ryzyka przekazać Generalnemu Inspektorowi Informacji Finansowej, czy tak? a jeżeli podejmuje działania w stosunku do klienta posiłkując się wspomnianą ustawą a nie powiadamia o tym GIIF to aby nie narusza prawa?

bo ja sobie tak myślę, że po aferze z praniem brudnyc

moim zdaniem sytuacja wygląda tak: wg banku podstawą rozwiązania umowy jest ustawa o przeciwdziałaniu prania brudnych pieniędzy i walka z terroryzmem ergo bank jest obowiązany podejmując takie działania poinformować o tym Generalnego Inspektora Informacji Finansowej a wcześniej dokonać oceny ryzyka, iż jesteś praczem lub terrorystą... ta ocena musi mieć formę dokumentu... idę o zakład, że w Twoim

sądzisz, że "zagadywanie" tematu coś zmieni?

przypominam, że wspomniana ustawa wprowadza obowiązek fakultatywny, nie zaś obligatoryjny /wygląda, że w banku tej skromnej różnicy nikt nie ogarnia/ to raz a dwa - jakie szanse "prania brudnych pieniędzy i wspierania terroryzmu" /sic!/ ma człowiek posiadający wpływy na rachunek jedynie z wykonywanej pracy a wpływy te pochodzą od jednego pracodawcy oraz

Już wspominałem - ING wydaje się, że stosując taką politykę z perspektywy "konia dorożkarskiego" spowodują, że wszyscy zapomną o aferze z praniem pieniędzy oligarchów rosyjskich i ukraińskich https://www.bankier.pl/wiadomosc/ING-Bank-Slaski-zabiera-glos-w-sprawie-prania-pieniedzy-z-Rosji-i-Ukrainy-7969825.html ale zapominają, jakie działania i zaniechania leżały u podstaw tego blamażu na skalę mię

Poważnie? Pytam, gdyż z przywoływanych odpowiedzi banku wynika, że jest do tego zobowiązany czyli inaczej musi... czyżbym usłyszał, że jednak nie musi? A bank może sobie decydować w zakresie wewnętrznych przepisów a nie rzeczy ujętych w ustawy - gdy nie ma stosownej delegacji ustawowej - a w przywołanym przepisie nie widzę zapisu wskazującego o treści: "jeśli bank zażąda możliwości wykonania kopii

a jakieś konkrety w miejsce spamowania i bicia piany oraz nabijania postów nie łaska - do obu oburzonych powyżej...

zapytam raz jeszcze - dlaczego niby bank "musi" skoro tylko "może"? a skoro on "może" to oznacza, że ja "nie muszę" - proste pytanie powinno skutkować prostą odpowiedzią, czyż nie?