cyt. "Ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu nakłada na nas obowiązek"
Mam pytania w związku z tym nieszczęsnym pismem.
Pierwsze:
Czytam tą ustawę i widzę, Roz. 5. Art. 33 i widzę, że bank ma obowiązek najpierw rozpoznać, czy ktoś jest podejrzany o pranie pieniędzy lub finansowanie terroryzmu lub też rozpoznać podejrzaną transakcję.
"Art. 33. 1. Instytucje obowiązane stosują wobec swoich klientów środki bezpieczeństwa finansowego.
2. Instytucje obowiązane rozpoznają ryzyko prania pieniędzy oraz finansowania terroryzmu związane ze stosunkami
gospodarczymi lub z transakcją okazjonalną oraz oceniają poziom rozpoznanego ryzyka.
3. Instytucje obowiązane dokumentują rozpoznane ryzyko prania pieniędzy oraz finansowania terroryzmu związane ze
stosunkami gospodarczymi lub z transakcją okazjonalną oraz jego ocenę (...)"
Dalej jest:
"Art. 34. 1. Środki bezpieczeństwa finansowego obejmują:
1) identyfikację klienta oraz weryfikację jego tożsamości;
2) identyfikację beneficjenta rzeczywistego oraz podejmowanie uzasadnionych czynności w celu:
a) weryfikacji jego tożsamości,
b) ustalenia struktury własności i kontroli – w przypadku klienta będącego osobą prawną albo jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej;
3) ocenę stosunków gospodarczych i, stosownie do sytuacji, uzyskanie informacji na temat ich celu i zamierzonego
charakteru;"
I tu pytanie - 34.1.1 - przecież te informacje są znane w momencie zakładania konta, 34.1.2 - tu nie wystarczyłby monit o potwierdzenie poprawności danych w banku? 2.b dotyczy tylko osób prawnych.
Również zwracam uwagę na "stosownie do sytuacji"...
34.1.4
4) bieżące monitorowanie stosunków gospodarczych klienta, w tym:
a) analizę transakcji przeprowadzanych w ramach stosunków gospodarczych w celu zapewnienia, że transakcje te są
zgodne z wiedzą instytucji obowiązanej o kliencie, rodzaju i zakresie prowadzonej przez niego działalności oraz
zgodne z ryzykiem prania pieniędzy oraz finansowania terroryzmu związanym z tym klientem,
b) badanie źródła pochodzenia wartości majątkowych będących w dyspozycji klienta – w przypadkach uzasadnionych okolicznościami,
Może powtórzę wyrywki: "analizę transakcji", "badanie źródła pochodzenia (...) - w przypadkach UZASADNIONYCH OKOLICZNOŚCIAMI" - jak to ma się do oświadczenia składanego przez klienta!? Bank ma obowiązek sprawdzać transakcje i źródła tychże jeśli coś jest podejrzane. Podejrzenie mnie o pranie pieniędzy lub finansowanie terroryzmu, jest niezgodne z prawem - dokładnie z konstytucją, art. 42, który mówi od zawsze, że bez udowodnienia winy uznaje się każdego za niewinnego, zatem - jaka jest podstawa prawna, do żądania od klientów OŚWIADCZENIA? Według mnie, bank idzie na łatwiznę, otrzyma oświadczenia i odpowiedzialność za nie zawsze spada na oświadczającego, tymczasem w myśl tej ustawy, to na banku spoczywa odpowiedzialność analizy i badania transakcji i klientów.
Osobiście czuję się obrażony zarówno sposobem poinformowania mnie o tym (krótka notka w aplikacji, żadnego oficjalnego pisma), jak i faktem, że mam się tłumaczyć bankowi i składać oświadczenia, które obarcza prawnie odpowiedzialnością mnie, mimo, że ta odpowiedzialność spoczywa wedle ustawy na banku!
Dopóki bank nie przedstawi każdemu konkretnych powodów - uzasadnionych okoliczności, transakcji, etc - tak długo nikt nie ma obowiązku niczego oświadczać, ponieważ nie ma ani jednego paragrafu w ustawie, że to klient obligowanej instytucji musi coś oświadczać. 100% tej odpowiedzialności ciąży na banku od 2018 roku i powinno się to odbywać regularnie i bez udziału klientów.
Tak czysto hipotetycznie - w jaki sposób ma się to oświadczenie realnie przyczynić do zapobiegania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu, jeśli osoba piorąca i finansująca zwyczajnie skłamie (bo przecież prawdy nie powie)? W jaki sposób to oświadczenie zostanie zweryfikowane? Dlaczego tych wszystkich informacji bank nie podał?!
